The legal profession’s ability to advocate in the public interest is upheld: Canada (Procureur general) v. Barreau du Quebec, 2014 QCCA 2234

In a decision made in late 2014, the Quebec Court of Appeal affirmed the legal profession’s unique role in undertaking constitutional challenges. In a unanimous decision (Vezina, Savard, and Vauclair JJA), the Court upheld Justice Roy’s decision to reject the Government of Canada’s application to strike the claim of the Barreau du Quebec for want of standing. The relatively short decision, Canada (Procureur general) v. Barreau du Quebec, 2014 QCCA 2234, was released on December 4, 2014 and was a judgment “par la Cour”.

In 2012, as part of the federal government’s “tough on crime” agenda, Parliament enacted amendments to the Criminal Code imposing minimum sentences of imprisonment for certain crimes such as child pornography, sexual exploitation of children, and the trafficking, importation, exportation or production of certain drugs. The Barreau du Quebec filed legal proceedings later that same year seeking a declaratory judgment that these amendments, imposing minimum sentences of imprisonment for 94 different offences, contravened ss. 7, 12 and 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Justice Andre Roy of the Quebec Superior Court ruled against the federal government’s application to strike the claim of the Barreau on the grounds that the Barreau did not have standing to bring such a proceeding.

The Court of Appeal cited the decision of the Supreme Court of Canada in Canada (Attorney General) v. Downtown Eastside Sex Workers United Against Violence Society, 2012 SCC 45 and referred to paragraph 35 of that decision:

From the beginning of our modern public interest standing jurisprudence, the question of standing has been viewed as one to be resolved through the wise exercise of judicial discretion. As Laskin J. put it in Thorson, public interest standing “is a matter particularly appropriate for the exercise of judicial discretion, relating as it does to the effectiveness of process” (p. 161); see also pp. 147 and 163; Nova Scotia Board of Censors v. McNeil, [1976] 2 S.C.R. 265, at pp. 269 and 271; Borowski, at p. 593; Finlay, at pp. 631-32 and 635. The decision to grant or refuse standing involves the careful exercise of judicial discretion through the weighing of the three factors (serious justiciable issue, the nature of the plaintiff’s interest, and other reasonable and effective means). Cory J. emphasized this point in Canadian Council of Churches where he noted that the factors to be considered in exercising this discretion should not be treated as technical requirements and that the principles governing the exercise of this discretion should be interpreted in a liberal and generous manner (pp. 256 and 253).

The Court of Appeal noted that a review of a judge’s discretion on such a motion is not lightly interfered with but was still subject to review (para. 8). The Court then reviewed each of the three factors considered by Justice Roy and concluded that he had sufficiently assessed them. Of particular interest were the Court’s comments on the second factor – the nature of the plaintiff’s interests.

[15] Quant à l’intérêt réel ou véritable dans l’issue de la question (deuxième facteur), le juge écrit, après avoir rappelé l’approche souple et libérale dont il doit faire preuve lors de l’exercice de son pouvoir discrétionnaire :

[39] Un examen de la jurisprudence de la Cour suprême[14] illustre clairement, de l’avis du Tribunal, que cette approche téléologique a favorisé la reconnaissance de la qualité pour agir beaucoup plus qu’elle a servi à la nier.

[16] Le juge estime que l’intimé a un véritable intérêt dans l’issue de la question. En soulevant celle-ci, l’intimé assume son rôle sociétal qui constitue une dimension essentielle de sa mission de protection du public énoncée à l’article 23 du Code des professions[15]. Cette contestation se trouve également au cœur de sa mission de défense de la primauté du droit.

[17] Sa conclusion trouve appui dans l’analyse du juge Rochon, alors à la Cour supérieure, dans Barreau de Montréal c. Québec (Procureur général)…, alors que celui-ci reconnaît que le rôle de protection du public assumé par l’intimé ne se limite pas au seul contrôle de ses membres ou à sa fonction en tant qu’ordre professionnel des avocats, comme le plaide ici l’appelant :

Il est indéniable que le Barreau joue un rôle d’avant-plan dans tous les domaines relevant de la justice et de l’organisation des tribunaux. Ce rôle va au-delà d’une lecture indûment restrictive des textes législatifs précités. La protection du public englobe certes le contrôle des membres du Barreau mais ne s’y limite pas. En fait, les interventions publiques du Barreau ont constamment porté sur les grands ensembles législatifs ayant un impact sur les citoyens. Le ministère de la Justice a reconnu à maintes reprises le champ d’expertise particulier du Barreau en sollicitant son avis, en l’invitant à des colloques de tout ordre, en le faisant partie prenante de tous les sommets de la justice du Québec.

[18] Bien qu’à première vue, l’issue du litige touche moins directement l’intimé que ce n’était le cas de l’organisme de défense des travailleurs du sexe dans l’arrêt Downtown Eastside sur lequel le juge s’appuie, sa requête porte sur des questions qui, pour paraphraser le juge de première instance, « sont au cœur du droit criminel canadien et […] de la fonction judiciaire » et sont reliées à notre système de justice pénale. Historiquement, l’intimé est un acteur incontournable lorsqu’il est question du système de justice québécois ou canadien. Plus particulièrement, il a participé aux débats entourant l’adoption de la loi contestée, témoignant également de son engagement envers la cause. Le fait que certains membres de l’intimé ont manifesté leur désaccord à l’égard de son initiative n’atteste pas d’une absence d’intérêt véritable dans l’issue de la question et n’est donc pas déterminant aux fins de l’analyse.

The Court recognized expressly the important contribution that the legal profession makes in carrying out its mission of the ardent defence of rule of law and the incontestable role that it plays in the Canadian and Quebecois system of justice. The legal profession across Canada has in the past and should continue in the future to play a part in the shaping of Canadian jurisprudence on critical constitutional issues. The profession, whether it be through the use of Law Societies or the Canadian Bar Association or Trial Lawyers Associations, should not be shy in ensuring that the rule of law, and most pointedly, the rule of the supreme law of the land, that of the Constitution, is respected by all.

I remain

Constitutionally yours,

Arthur Grant

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s